home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group98c.txt / 000116_icon-group-sender _Tue Dec 8 16:54:41 1998.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2000-09-20  |  2KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: (from root@localhost)
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.9.1a/8.9.1) id QAA22144
  4.     for icon-group-addresses; Tue, 8 Dec 1998 16:54:34 -0700 (MST)
  5. Message-Id: <199812082354.QAA22144@baskerville.CS.Arizona.EDU>
  6. Date: Tue, 08 Dec 1998 17:23:12 -0600
  7. From: MJE <evans@gte.net>
  8. To: Steve Wampler <swampler@noao.edu>
  9. CC: icon-group@optima.CS.Arizona.EDU
  10. Subject: Re: Past Keyword / Coexpr Help
  11. Errors-To: icon-group-errors@optima.CS.Arizona.EDU
  12. Status: RO
  13.  
  14. Steve Wampler wrote:
  15. > 
  16. > MJE wrote:
  17. > >
  18. > >
  19. > > What everyone is missing about procedures-that-do-the-job is the speed
  20. > > consideration.  Think about embedding either procedure in a deep inner
  21. > > loop of some kind.  At that point, it is much preferable to have a
  22. > > keyword, which
  23. > >
  24. > > (a) avoids any overhead of procedure calling, (b) doesn't have to both
  25. > > find and then match the same text (redundancy), (c) simplifies the code
  26. > > readability
  27. > >
  28. > > So with Clint I must say that the keyword is still a good idea.
  29. > >
  30. > > Thanks for the advice however, it gets me off the dime.
  31. > 
  32. > Uh, you don't mean a keyword, you mean a 'built-in' function.  You still
  33. > have the overhead of procedure calling - there is no difference in the
  34. > call to a user-supplied procedure and a built-in.
  35.  
  36.  
  37. The logical requirements are identical but I'm sure you'll grant that C
  38. overhead happens much faster than Icon interpreted overhead.
  39.  
  40. I like your idea about an IPL pack.  However, you have not incited me to
  41. commit an act of implementation.  What interests me instead is making
  42. Icon parsing available in C language programs.
  43.  
  44. For that I will need to write a bunch of COM objects.  That means
  45. "Component Object Model" for those not in the know, Microsoft's upgrade
  46. to the DLL concept.  I have been mulling over this project for a while. 
  47. A little more mulling, and I might be incited to commit an act of
  48. implementation.
  49.  
  50. Mark
  51.  
  52.